SICHERHEIT DER DODD-FRANK Das Dodd-Frank Gesetz hat breite und tiefe Implikationen, die jede Ecke der Finanzdienstleistungen und mehrfache andere Industrien berühren werden. Diese Website, entwickelt und gepflegt von Anwälten in Stinson Leonard Street, ist darauf ausgerichtet, Sinn dieser komplexen Gesetzgebung und hilft Unternehmen verstehen, wie es sie spezifisch beeinflussen wird. Unsere Blogger Dodd-Frank Abschnitt 723 (a) (2) des Dodd-Frank Wall Street Reform und Verbraucherschutzgesetz geändert Abschnitt 2 (e) des Commodity Exchange Act oder CEA, dass es für jede Person rechtswidrig ist, Mit Ausnahme eines berechtigten Vertragsteilnehmers oder der ECP, einen Swap einzugehen, es sei denn, der Swap wird auf der Grundlage der in Absatz 5 als Vertragsmarkt bezeichneten Geschäfts - oder Handelsregelung abgeschlossen Commodity Futures Trading Commission, die gemeinsam mit der Securities and Exchange Commission (SEC und zusammen mit den CFTC-Kommissionen) endgültige Regeln zur Definition des Begriffs förderungswürdiger Vertragsteilnehmer veröffentlicht und Interpretationen zu den Themen der ECP-Definition bietet. Als Reaktion auf verschiedene Anträge auf weitere Klärungen und Erleichterungen bei der Anwendung von Abschnitt 2 Buchstabe e in verschiedenen Fällen hat das CFTC-Amt des General Counsel oder OGC folgende Auslegungen vorgelegt. Swap-Garanten müssen in der Regel ECPs eine Nicht-ECP in der Regel nicht gesamtschuldnerisch für Swap-Verpflichtungen und Barmittel aus einem Darlehen können in die Berechnung der Bilanzsumme aufgenommen werden. Darüber hinaus hat OGC vorbehaltlich bestimmter Bedin - gungen hinsichtlich der Anwendung von CEA-Abschnitten 2 (e) und 13 (a) keine wirksame Entlastung erbracht, um bestimmte ECP-Garantievereinbarungen vorläufige ECPs und bestimmte Bestimmungen für Beträge, die auf diskretionärer Basis angelegt wurden, zu gewähren Unter CEA Abschnitt 1a (18) (A) (xi). Swap Guarantee Arrangements OGC wird nicht empfehlen, dass die Kommission eine Vollstreckungsmaßnahme gegen einen Garanten (Garant) einleitet, der die Swap-Verpflichtungen eines Dritten, der keine ECP (Dritter, Garantierter Swap-Kontrahenten) ist, für die Verletzung der CEA-Abschnitte 2 (z ) Oder 13 (a) oder gegen einen Garantierten Swap-Kontrahenten für die Verletzung von Section 2 (e) des CEA oder gegen den Empfänger der Swap-Garantie (Zuschussempfänger) für die Verletzung von CEA Section 13 (a), wenn: der Garant : Eine Körperschaft, eine Körperschaft, eine Körperschaft, eine Körperschaft, ein Treuhandvermögen oder eine andere Körperschaft mit einem Nettovermögen von mehr als 1 Million oder einer indirekten Beteiligung, die aus einem Individuum oder, sofern es die anwendbaren staatlichen Gesetze zulassen, Aggregat über alle indirekten Mitinhaber, soweit es das Recht des Staates erlaubt, Inhaber von mehr als einer Person), die mehr als 1 Million betragen, oder Beträge, die auf einer diskretionären Basis angelegt werden, deren Gesamtsumme über 5 Millionen beträgt (in der Summe aller indirekten Kooperationen - Gesellschafter, soweit zutreffendes Staatsrecht erlaubt, Inhaber von mehr als einer Person) und alle nachfolgenden Bedingungen, die für einen bestimmten Garant / Garantierten Swap-Kontrahenten gelten, erfüllt sind: Der Garantierte Swap-Kontrahent tritt die Swaps ausschließlich zur Verwaltung der Floating-Geschäfte ein Zinssatzrisiko in Verbindung mit einem Darlehen, das der Garantierte Swap-Kontrahent bei der Ausübung seiner Geschäftstätigkeit im Falle aller Garanten, die kein Garantiesicherheitsgeber ist, erhalten hat oder vernünftigerweise wahrscheinlich ist, ist der Garant Eigentümer des Garantierten Swap-Kontrahenten und Eine aktive Rolle bei der Ausübung der Geschäftstätigkeit eines solchen Garantierten Swap-Kontrahenten einnimmt (außer wenn er nur kirchliche, Sekretariats - oder Verwaltungsaufgaben wahrnimmt) im Falle eines Eigentümers Garant, sofern anwendbar das staatliche Recht Eigentumsvorbehalte mit mehr als einem Eigentümer, dem Garanten und dem Garantierten Swap-Kontrahenten sind Mitinhabern, die die Garantin ihren nach den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP) investierten Vermögenswert oder Vermögenswert auf konsolidierte Weise (unter der Voraussetzung, dass der Wert der Immobilie mit dem Fair Value (Fair Value) ) Tritt der Garantierte Swap-Kontrahent nur als Principal in die garantierten Swaps ein und der Zuschussempfänger überprüft, ob die Garantin und Garantierte Swap-Gegenpartei die hierin festgelegten Bedingungen der Kündigung erfüllen. OGC wird nicht empfehlen, dass die Kommission eine Vollstreckungshandlung gegen eine (1) Garantierte Swap-Gegenpartei oder eine andere Nicht-ECP-Swap-Gegenpartei für die Verletzung von CEA Abschnitt 2 (e) einleitet, (2) Garantierte Swap-Kontrahenten Garantin für die Verletzung von CEA - Oder 13 (a) oder (3) einem Empfänger oder einer anderen Swap-Gegenpartei eines Nicht-ECP-Swap-Kontrahenten für die Verletzung von CEA-Ziffer 13 (a) im Zusammenhang mit einem Swap, der nicht in den Vorschriften eines DCM eingetragen ist Bevor der Kreditnehmer den Erlös eines verwandten Darlehens in einer Menge erhält, die für den Garantierten Swap-Kontrahenten oder einen anderen Nicht-ECP-Swap-Kontrahenten ausreicht, um den ECP-Status gemäß CEA Abschnitt 1a (18) (A) (v) Der Swap, für den der ECP-Status erforderlich ist, soll die Garantierten Swap-Kontrahenten oder andere Nicht-ECP-Swap-Kontrahenten mit einem variablen Zinsänderungsrisiko auf das Darlehen im Falle eines Swaps handeln, der von einem Garantierten Swap-Kontrahenten oder einer anderen Nicht-ECP-Swap-Gegenpartei abgeschlossen wurde Das schwankende Zinsänderungsrisiko auf ein Darlehen zu verwalten, das bei Auszahlung die Garantierte Swap-Gegenpartei oder eine andere Nicht-ECP-Swap-Gegenpartei als CEP-Abschnitt 1a (18) (A) (v) (I) qualifiziert Der noch nicht geschlossen ist, hat der Garantierte Swap-Kontrahent oder ein anderer Nicht-ECP-Swap-Kontrahenten für ein solches Darlehen im Falle eines Baufinanzierungsvertrags oder eines anderen Darlehens, der stufenweise ausgezahlt wird, eine echte Darlehenszusage erhalten Darlehen oder die damit verbundene Darlehensverpflichtung zur Finanzierung des Gesamtbetrages des Darlehens nur unter der Voraussetzung, dass wirtschaftlich vertretbare Schliessungsbedingungen erfüllt sind, unddie Nichteinhaltung der in den Darlehens - oder Swapdokumenten enthaltenen Ereignisse nach Beginn der Darlehensauszahlungen Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0083: EN: HTML Entschuldigung der Kreditgeber die Finanzierung des Darlehens fortzusetzen (wie z. B. die Schuldner eine Zahlung nicht zu leisten), sofern diese nicht dazu bestimmt sind, dem Kreditgeber zu gestatten, das Darlehen nicht zu finanzieren, Darlehens wird in einer Summe finanziert, die dem Garantierten Swap-Kontrahenten oder einem anderen Nicht-ECP-Swap-Kontrahenten als ECP gemäß CEA-Abschnitt 1a (18) (A) (v) (I) zusteht, es sei denn, Das Ergebnis einer Nichteinhaltung einer wirtschaftlich vernünftigen Bedingung zum Abschluss des Darlehens, die in der echten Darlehensverpflichtung oder ein Ereignis in der Darlehens-oder Swap-Dokumente, die Entschuldigung der Kreditgeber Verpflichtung zur weiteren Finanzierung des Darlehens (wie zum Beispiel Entschuldigung) , Die Kreditnehmer nicht, eine Zahlung zu leisten) Überprüfen Sie dodd-frank häufig für aktuelle Informationen über die JOBS-Gesetz, das Dodd-Frank-Gesetz und andere wichtige Wertpapierrecht Angelegenheiten. United States. CFTC-Update: Teilnahmeberechtigte Vertragspartner Definition und Retail-Forex-Pools Am 18. April 2012 haben die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) und die Securities and Exchange Commission (die SEC und zusammen mit dem CFTC, die Kommissionen) gemeinsame Schlussregeln angenommen (SBSD), ein wichtiger Swap-Teilnehmer (MSP), ein wichtiger security-basierter Swap-Teilnehmer (MSBSP) und ein berechtigter Vertragsteilnehmer (ECP) (die Endgültigen Regeln). 1 Die Schlußbestimmungen werden in der Regel 60 Tage nach der Veröffentlichung im Bundesregister wirksam. Von besonderer Bedeutung für die Fondsmanager im Zusammenhang mit der Verabschiedung der Endgültigen Regeln war eine Durchsichtsvoraussetzung in der ECP-Definition, die in den Kommissionsvorschlägen (den vorgeschlagenen Regeln) 2 enthalten war2, die jeden Teilnehmer an einer Ware erforderlich gemacht hätten Um die ECP-Definition zu erfüllen, damit der Rohstoffpool selbst die ECP-Definition für die Handelsforschungsregeln der CFTC39s erfüllt. Diese Bedenken wurden jedoch, wie unten beschrieben, im Wesentlichen in den Endgültigen Regeln behandelt. Die in der endgültigen Form und wie nachfolgend beschriebene modifizierte ECP-Durchblickanforderung tritt am 31. Dezember 2012 in Kraft. Das Dodd-Frank-Wall-Street-Reform - und Verbraucherschutzgesetz (Dodd-Frank Act) 3 macht es für jede Person rechtswidrig Dh kein ECP, in einen Swap einzugehen, der nicht auf einem festgelegten Vertragsmarkt basiert oder den Regeln unterliegt.4 Vor dem Inkrafttreten des Dodd-Frank-Gesetzes wurde ein Rohstoffpool als ECP qualifiziert, wenn er 5 Millionen oder mehr hätte Mehr von der Bilanzsumme und wurde von einer unter das Commodity Exchange Act (CEA) fallenden Person oder einem ausländischen Gegenwert (dh einschließlich einer von der Registrierung als Commodity Pool Operator (CPO) befreiten Person) gebildet und betrieben. Das Dodd-Frank-Gesetz änderte die Definition des Begriffs "ECP", indem ausschließlich für Zwecke von bestimmten außerbörslichen (OTC-) Devisengeschäften, die in den CEA-Abschnitten 2 (c) (2) (B) und 2 (c) (C) (dh Einzelhandels-Devisengeschäfte) ist ein Warenpool nicht als ECP qualifiziert, wenn ein Teilnehmer am Pool nicht selbst ein ECP ist, obwohl der Pool ansonsten die Definition erfüllen würde. Diese sogenannte Look-through-Anforderung wurde in den Endgültigen Regeln in modifizierter Form wie unten beschrieben beibehalten und erlegt bestimmte Beschränkungen für Rohstoffpools mit Nicht-ECP-Teilnehmern auf, die OTC-Devisentransaktionen durchführen (jeder einzelne Pool, ein Retail-Forex-Pool). Zu diesem Zweck verpflichten die CFTC-Regeln Anforderungen an Retail-Forex-Pools, die OTC-Devisentransaktionen durchführen (z. B. nur bestimmte US-Finanzinstitute, Broker-Dealer, Futures-Händler und andere Devisenhändler) Und solche zugelassene Gegenparteien müssen zusätzliche Marge und andere Anforderungen erfüllen, wenn sie solche Geschäfte mit Retail-Forex-Pools tätigen). 6 Als praktische Angelegenheit würden diese Beschränkungen die Fähigkeit vieler Pools, die Nicht-ECP-Teilnehmer haben, sich in OTC-Devisentransaktionen zu engagieren, nachteilig beeinflusst haben. Als Reaktion auf Bedenken, die von vielen Kommentaren zu diesem Thema geäußert wurden, haben die Kommissionen beschlossen, die ECP-Durchschreibungsanforderung in den Endgültigen Regeln wie unten beschrieben zu begrenzen. Durchsichtsbefreiung Die Endgültigen Regeln sehen eine Freistellung von der oben beschriebenen Durchsichtsanforderung vor, so dass ein Rohstoffpool (z. B. ein Masterfonds) für die CFTC39s Retail-Forex-Regeln als ECP angesehen werden kann, ungeachtet dessen, dass einige Teilnehmer In einem solchen Pool nicht als ECP qualifizieren (oder wenn ein Teilnehmer ein Pool selbst ist (z. B. ein Feeder-Fonds), können die Anleger in diesem teilnehmenden Pool von der Durchsichtsvoraussetzung befreit sein). Ein Rohstoffpaket wird für diese Freistellung 7 in Betracht kommen, sofern es nicht zum Zweck der Umgehung einer Regulierung im Rahmen des CEA oder der CFTC-Regeln gebildet wird, das über ein Vermögen von mehr als 10 Millionen verfügt und von einem registrierten CPO oder einem von der Registrierung ausgenommenen CPO gebildet wird 4.13 (a) (3). Wie bereits erwähnt, wird die Durch - führungsverpflichtung erst am 31. Dezember 2012 wirksam und gibt denjenigen CPOs, die sich noch nicht registriert haben, um sich auf diese Befreiung zu verlassen, wenn sie sich nicht auf Regel 4.13 a) (3) in Bezug auf den Betrieb eines Beckens. Die Kommission stellt fest, dass die Verpflichtung zur Feststellung, ob die Parteien der Retail-Devisengeschäfte ECPs sind, den CPOs von Rohstoffpools sowie den Kontrahenten, die Einzelhandelsgeschäfte mit Rohstoffpools tätigen wollen, auferlegt wird Eine solche Feststellung, es sei denn, eine vernünftige Person weiß oder sollte wissen, die Genauigkeit dieser Darstellungen zu bezweifeln. 8 Beachten Sie, dass ein CPO außerhalb der Vereinigten Staaten, die einen Pool ohne US-Teilnehmer betreibt, als ECP betrachtet wird, unabhängig vom ECP-Status ihrer Teilnehmer. Im Allgemeinen haben die Kommissionen jedoch keine grenzüberschreitenden Fragen in den Endgültigen Regeln angesprochen, die in Zukunft in einer separaten Version behandelt werden sollen. Fund of Funds and Other Considerations Es gibt auch andere wichtige Klarstellungen in den Endgültigen Regeln, unter anderem: (i) einschließlich SDs, SBSDs, MSPs und MSBSPs, unabhängig davon, ob sie als solche registriert sind, als ECPs 9 (ii) Einen Rohstoffpool, der über eine Bilanzsumme von mehr als 5 Millionen verfügt und von einer Person gebildet wird, die einer Regulierung unter dem CEA unterliegt, oder eine ausländische Anleihe, die als ECP 10 qualifiziert ist (dh Verbot eines Rohstoffpools, sich auf die für andere Unternehmen geltenden Tests zu verlassen : A) eine Bilanzsumme von mindestens 10 Mio. Oder b) ein Nettovermögen von mindestens 1 Mio. EUR bei Transaktionen zur Bewirtschaftung von Risiken, die mit einem Vermögenswert oder einer Schuld verbunden sind, die im Eigentum oder in einem angemessenen Verhältnis dazu besteht, (FOF), die OTC-Devisentransaktionen verwendet, ausschließlich zur Absicherung des Währungsrisikos im Zusammenhang mit der Währung, in der die zugrunde liegenden Fonds Anlagen akzeptieren, und der Währung, in der der FOF Anlagen akzeptiert , Wird nicht als strukturiert betrachtet, um diesen Regeln zu entgehen. 11 Der Wortlaut der Schlussbestimmungen übersteigt 600 Seiten, und es ist anzumerken, dass dieses Memorandum sich hauptsächlich auf die Themen des ECP konzentriert. Wir werden die Entwicklungen in diesem Bereich weiterhin beobachten und berichten. 2 Siehe 75 Fed. Reg. 80174 (21. Dezember 2010). 3 Siehe Dodd-Frank Wall Street Reform und Verbraucherschutzgesetz, Pub. L. 111-203, 124 Stat. 1376 (2010). 4 Siehe § 723 (a) (2) des Dodd-Frank-Gesetzes. 5 Siehe CEA Abschnitt 2 (c) (2) (B) (i) (II). 6 Siehe 75 Fed. Reg. 55410 (21. September 2010). 7 Siehe CFTC-Verordnung 1.3 (m) (8). 8 Siehe Endgültige Regeln, p. 218. 9 Siehe CFTC-Verordnung 1.3 (m) (1) - (4). 10 Siehe CFTC-Verordnung 1.3 (m) (6). 11 Siehe Letzte Regeln, p. 216. Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden für den Gegenstand liefern. Fachkundige Beratung sollte über Ihre spezifischen Umstände gesucht werden. Um diesen Artikel zu drucken, müssen Sie nur auf Mondaq registriert sein. Klicken Sie auf Anmelden als ein vorhandener Benutzer oder Registrieren, damit Sie diesen Artikel drucken können. Haben Sie eine Frage oder einen Kommentar Klicken Sie hier, um eine E-Mail an den Autor
No comments:
Post a Comment